Dekonstruera Orwells reseskrivning

Dekonstruera Orwells reseskrivning


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Professor i kreativ skrivning Aaron Hamburger tar på sig den Stora Mästaren.

När det gäller litteratur är jag en Orwellian.

Och nej, jag refererar inte till det 1984 eller Djur Farm, två helt fina romaner som är summan av vad de flesta amerikanska skolbarn vet om det engelska främsta essayisten, George Orwell.

Jag talar den stora mästarens definition av bra och dåligt skrivande i hans landmärkesuppsats "Politik och engelska språket."

Orwells främsta fiende var vaghet, tråkighet och kliché. I hans formulering väljer du antingen språk eller språk väljer dig. Eller som Orwell uttrycker det:

Moderna skrifter är som värst inte att välja ut ord för sin mening och uppfinna bilder för att göra deras mening tydligare. Det består av att klämma ihop långa remsor med ord som redan har ställts i ordning av någon annan.

Ovanstående råkar också vara en exakt beskrivning av reseskrivning som värst. En avslappnad promenad ner på TripAdvisor Lane visar flera typiska klichéer av genren. Precis som dagen följer natten, så är också möjligheterna "unika", juveler "kulturella", bryr sig "kvar vid dörren", "dricker" coola, "rum" rena och bekväma, etc. etc.

Bra reseskribenter måste driva igenom sina vaga, klichéiska och till och med rasistiska förutsättningar om en främmande plats.

I Orwells egna reseskrivning skulle han ofta utföra sina teorier genom att medvetet kontrastera exakt observerade och vaga, formelformade reseskrivningar. Till exempel, i sin påminnelse om ett äventyr i det koloniala Indien, "skjuta en elefant", tecknar Orwell ett minnesvärt skrämmande porträtt av en indisk man krossad av en elefant: "Han låg på magen med korsfästade armar och huvudet vred till en sida. Hans ansikte var belagt med lera, ögonen vidöppen, tänderna blottade och flirade med ett uttryck av oändbar ångest. (Berätta förresten aldrig för mig att de döda ser fredliga ut.) ”

Mänskligheten i detta avsnitt skapar en livlig kontrast med en tidigare avsiktlig klichébeskrivning - indiska infödda som ”ett hav av gula ansikten” - som antar rasismen som är inneboende i lata skrifter.

På liknande sätt börjar Orwell i sin uppsats "Marrakech" med att beskriva Marocko i berättande detaljer, till exempel ett lik som passerar en restaurang där "flugorna lämnade restaurangbordet i ett moln och rusade efter det, men de kom tillbaka några minuter senare. ” Ögonblick senare parodierar han vagheten i det privilegierade turisttanken: "Folket har bruna ansikten ... Är de verkligen samma kött som du själv?"

Senare upptäcker Orwell sitt verkliga syfte: "I ett tropiskt landskap tar man ögat i allt annat än människor ... där människorna har bruna skinn är deras fattigdom helt enkelt inte märkt."

Hans lektion här är att goda reseskribenter måste driva igenom sina vaga, klichéiska och till och med rasistiska förutsättningar om en främmande plats. Istället genom att förlita sig på sina sinnen kan de se ämnet tydligt.

Ändå missar Orwell en djup känsla av hur de andras liv är när det inte finns några vita män att titta på.

Problemet är att Orwells inställning tar en författare bara hittills. I båda uppsatserna ovan, när Orwell tränar sitt kraftfulla och känsliga öga på indier och marockaner, ser han ... reflektionerna av vita män i deras ögon. Hans uppsatser ger intryck av en radikal humanitär från England som verkligen gör sitt bästa för att föreställa sig hur han blir betraktad av en annan. Ändå missar Orwell en djup känsla av hur de andras liv är när det inte finns några vita män att titta på. Det är som om det inte finns någon mening i deras liv när mörkhudiga infödda inte tänker på sig själva i förhållande till privilegierade vitskinniga besökare.

Jag är rädd för frågan som Stora Mästaren inte ställer är: Kan du lita på att du verkligen ser det du ser? Med andra ord, bara för att du ser något, betyder det att det är där?

Det är lätt att sympatisera med Orwells goda avsikter och kraftfullt uttalade budskap. Och i själva verket är "jag var där och det är det jag upplevde" är en standard för reseskribenter, särskilt unga reseskribenter.

Men verkligt uppfattande reseskrivning kräver ett mer komplext perspektiv, där du går fram och tillbaka mellan det som uppfattas av sinnena och det som lärs genom intellektets arbete, mellan direkt erfarenhet och sekundär forskning.

Reseskribenten som förlitar sig för hårt på endera extrema saknar den ordspråkiga båten.


Titta på videon: 8 traits of successful people - Richard St. John


Kommentarer:

  1. Vudokus

    Vilken nödvändig fras ... den fenomenala, lysande idén

  2. Sataur

    Jag tror att du har fel. Jag föreslår att diskutera det. Maila mig på PM.

  3. Aaric

    Logiskt håller jag med

  4. Ceolbeorht

    Julhälsningar! Jag önskar hälsa till administratören och alla besökare. Det kommer att finnas hälsa, det kommer att finnas allt annat!

  5. Catterick

    Likadant, och så på obestämd tid



Skriv ett meddelande